我敢说，有十个人，十个人都说过“缘分”这个语词。但是，什么是“缘分”， 十个人可能会说有十种答案。再问究竟什么是缘分，十有八九倒犯了糊涂。

      即使搬出种种词语字典，白纸黑字印刷的明白，看者内心其实不见得明白，原因就在于没有一部经典注释得明白。

      这“原”，有的就说是“缘”。
      这“原因”，也就是“因缘”。

      这“缘分”亦说亦写成“缘份”。
      “份”是在总体、总数、总量中所占有的大小、多少、轻重。
      “分”虽可通“份”，却又有切割的分解、离别的分手之用义。怎能混为一谈？

      不混为一谈，谈的清，指的明的，也不是没有。我讲个故事——
      同样“何为缘?”一个问题，人所得到的答案各一：
      早课和尚的说法：“觉前世，醒今生。”
      午间高僧的禅句：“原是缘，缘是圆。”
      傍晚菩萨上中下指着白云，飘浮在蓝天的，游离在青山的，倒影在绿水的，曰：“是”。
      晚上观音用拂尘拂了一下夜空，圆月中天，同时水中也有了一轮明亮，笑问：“似？”
      人心领神会，却依然道不明究竟。

      然而，国内包括社会科学方面的著述，都有将流行着的而概念未必统一明确的语词“缘分”给予运用的。人们也容易接受。例如政治学有“地缘关系”，社会学和社会心理学在讲述人际关系时，还有“血缘关系”、“姻缘关系”、“业缘关系”、“趣缘关系”等等。都圈定在“原因”方面。
      有意思的是，阅读同类学科专业的国外著作，并未见“缘”的说法，当然也就没有“缘分”可说，而是直接对关系和是什么关系予以表述。

      百度作出这样的解释：“缘分，亦作缘份，是中国文化和佛教的一个抽象概念，是一种人与人之间无形的连结，是某种必然存在的相遇的机会和可能。”
      原来“缘分”只是一个抽象的概念，而且与佛教有关。这也清楚了为什么严肃而实际的科学理论不采用它。

      也就难怪说法不一。既然是中国的文化，那当然不能如同看西洋抽象派的美术作品，而应该是类似看汉字的毛笔书法，人人看得懂个是个什么字，能理解为什么是这么个样和为什么那么个样的，就少之又少。真切的知道的，理应写这个字的书者。我呢，恐怕书者也未必知其所写与字意的所以然。

      中国文化熏陶成就的人们，更多的时候会把“缘分”运用在彼此的结合，如“有缘”； 运用在“关系的断绝”，如“缘尽”； 运用在“顺其自然”，如“随缘”，这么三个的来由、终结和心态方面。因此，有了“缘份”和“缘分”的聚合离散。
      人们往往把邂逅认作是天赐的良缘，把主动的施舍作为善缘之始，把不应该有和剪不断理还乱的关系说成孽缘，把好聚好散的随缘作为自慰，而这一切又无非都在红尘世界，“尘缘”的是。
      在佛家看来，尘缘不断，则苦海无边；欲脱离苦海，必须了却尘缘，到无尘的西方极乐世界去，那里才有一片乐土。
      我又不解：有土，又无尘，这土究竟是什么土？
      看来我究竟缘、缘分、缘份是究竟不清了，但既已知尘缘所在，那就随缘而语吧——
            原是缘，缘是圆，原缘前世后生圆，安知似乎多少事？
            世非事，事非似，世事后生前世似，不觉圆了万千缘。