（陆续点击画面即可看到原尺寸清晰图文）

昨夜写起，今丑时过半上传的日志“为一人说”篇，引发“瘦叟”、“哲”、“西安正解”在Q言Q语中向我提出问题。只是异地不群，且不同时，又分别与我单聊，所以逐一列出，不仅相互交错，还有重复，若删去些句，又下句不接上句，难免突兀。所以整合不分谁问，主要录下我之叙述，记志存在。

【一曰】你的“为一人说”，让我有了很多的联想，可以列举的实例，就跟你说的一样，从文学作品到生活现实，比比皆是。文章中，我有两个看点不是很明白，请你能够帮助讲解。

1、你写的“被害的黄洋之所以来这个世界，是来向他的父亲讨债的。他的父亲还了债。但是，这不是黄洋来这个世界的最主要目的。他的最主要目的是还林森浩的债，所以他被林森浩投毒死了。他还了林森浩的债。而林森浩来这个世界，是来向黄洋讨债的；这就势逼他自己的父亲成了他的更重要的另一个债主。”这段比较拗口，黄洋、林森浩、黄洋的父亲、林森浩的父亲，他们四个人的讨债、还债关系，现在这样比较乱，能不能再说的清楚些，让读者一看就明白。

2、你说“扩大到任何最重要的二人关系，都是这样的，只是债大债小的区别而已。”难道所有的二人关系都是债权人和债务人的关系吗？除此之外，就没有不是这种关系的吗？

【拾穗】谢谢！

你提出的第二个问题，击中了“为一人说”的命穴。

若以食物生克论类比，一般两两果蔬即使存在生克元素，并不至于一定相生，一定相克。相克的只是万物中的极少数。

而前面一条确实是我的表述存在不清明。

我不想推说因为当时是QQ聊话，许多聊的必须由双方现场的理解，一旦脱离了当时的语境，就在所难免这样。

我更愿意因为你这样的提出，让我梳理清楚，我的“为一人说”的意思——

第一、父母生、育、培、养子女的目的，虽然各种各样，但就关系看，绝大多数是平和的：先由父母给予子女供应、培养、教育，使之成为延续血缘和生命的活体，在感情上依附父母的后人，归属家庭，继而成为社会人，即便独立生活，如水稻的分蘖成立新的家庭，但或在精神方面，或在经济方面，回报父母的家庭。

这期间和其中，父母与子女，双方的经济财务支付，都是可以大约计算的；而感情的、情感的依赖、信任、给予、付出、满足的程度，父母之无私、之尽全力，一般都是大大超过子女回报的。

又，倘若不是矛盾发展到不顾之前一切，包括诋毁亲情、抨击不是，只剩金钱财物的撕裂分割的层面了，那么，这个时候，人性最卑劣的、最本质的“债权人”和“债务人”的关系就在“情”、“理”和“依法判决”斗争中凸显了起来。

夫妻的、兄弟姐妹的、族亲的、邻里的、老板与雇员的、官员与民众的、服务与被服务的、路人与陌生的，等等所有的“二者”关系，都归根结蒂到“债权人”和“债务人”的关系上来。

第二、在已往的历史社会和现实的当今社会里，要以“债权人”和“债务人”来理论双方关系的，毕竟占人口数量的绝对少数。正因为这样，尽管因某人而死的、为某事寻死的、被人伤害或杀害致死的，才可以用“为一人说”的“债权人”和“债务人”关系来解释因、缘、结果。

倘若再来品味《红楼梦》里的《好了歌》，我们应该就很好理解其中的“功名”、“金银”、“娇妻”、“儿孙”，便不仅明白了，纵然一生与人和气生财者，但那“金银”其实是其人的“债权人”，其人不过是“财神爷”的“债务人”而已。甚至，从“功名”、“金银”、“娇妻（恩情）”、“儿孙”的排列顺序来看，我们还能透析出“先与后”、“有了和再有”，“经济是上层建筑的基础”之逻辑。

第三、在分析类似复旦大学林森浩投毒案的“凶犯、被害人、双方以父亲为家长的家庭之关系”时，可以这样梳理清楚：

1、事实：林森浩致黄洋死。

2、造成：因此，二人的父母都只有对各自儿子付出的心血供养和亲爱关系，又都没来得及得到相应的回报。

3、“为一人说”的说法：

黄洋来到这个世界，命中注定是来“偿还所欠”林森浩之“债务”的。

黄洋的父亲及其家庭，为黄洋所付出的一切，是注定“偿还所欠”黄洋之“债务”的。

林森浩来到这个世界，命中注定是作为“债权人”来向林森浩“索债”的，在“索债”之后伏于刑法——刑法又是他宿命的归宿。

林森浩的父亲及其家庭，为林森浩所付出的一切，是注定“偿还所欠”林森浩之“债务”的。

彼此来这个世界的“使命”，使彼此有这样的宿命关系，直解为“冤冤相报”。

更简说——

黄洋为林森浩来到这个世界。

林森浩为黄洋来到这个世界。

而黄洋的父母、林森浩的父母，都因为痛失爱子而肝肠寸断，死去活来。他们还毕各自儿子的讨债之后，预期现在开始，他们还要长期痛苦；想象他们会永久把儿子怀抱在内心，呵护他。夫妻会继续坚强地活下去，更加地相互依存，直到大结局。就这一点，以“为一人说”的解释，儿子不是他们的“那一人”。

“为一人说”，是极致透彻的，而且残忍。

【二曰】在你以前的日记里，你一再说自己虽然皈依佛教，但并没有任何宗教信仰，昨天你再一次提到，意思是说你不相信佛教的“轮回说”。然而，你自己现在提出的“为一人说”，不就是以“轮回说”为基础的吗？这是不是自相矛盾了呢？

【拾穗】谢谢！

的确，关于“为一人说”，我的参、悟还有待继续，目前觉的程度还在表层，我自己也很矛盾。

矛盾在于：

我知道，“轮回说”在汉传佛教里的出现，是在佛祖“西方极乐世界”的说法之后，本土化时吸收了汉地道教的“阴曹地府”、“十八层地狱”的道理。在西域行旅的路程上，我也见过藏传佛教的“转世”传闻。虽然，释迦牟尼佛祖不曾有此说法，但任何人哲都有发扬光大任何事物的可能，那么，我的不信，是因为我的未见——因为我迄今未能见到，所以不信。我是基于现实的，基于自我的。这个认知是不是能在我死后，神识见到，现在怎么也无法说。

在我参“为一人说”时，可以解释的是想象，而往往确实从何时何地“借债”的“因”而困惑，找不到“缘”。

我会继续思索和思考，给自己一个说法。

【三曰】你的确认为，有了“为一人说”，才可以“放得下，想得开”吗？

【拾穗】谢谢！

日志“为一人说”，是我的个人修行心得，正如《春秋农事》始终都只为自己写、自己保存的一样。我从来没有想过，要去影响谁。何况，我的思考和自我解剖，有的是很血腥的。

曾经，我回答过堂弟媳问题，说我从不仇恨任何人。应该说，有此行道之德的那时候，我还才过二十岁。“为一人”的宿命思想，开始萌生。

这个参、悟、知、觉的过程，隐隐约约断断续续了五十年。

是在“为一人”有了“为一人说”了的今天，我才放得下，想得开。

2015-12-13