| |
|
|
|
| |
| ● 鼠标点击文中图片，显示清晰原图。 |
| ● 人客随篇留言，敬请遵守国家法规。 |
| ● 所有图文版权属原创人所有。 |
|
|
|
就屈原的死不定和曹操的阴阳两界说事
| | 发布日期:2008年06月08日 来源:春秋农事 原创作者：拾穗居士 点击数: |
| |
我这里想借两个历史大名人说一件有关性质的事。
这两个都是人物。一个是屈原，另一个是曹操。
按说，他们都已经死得不爱死的了，研究他们的历代文字数不胜数了，专家学者云云，怎么样也挨不到我非历史非文学的人来说他们的事。
所以，我这里不是说他们的事，而是就少数人说他们的事的文论，我说点有关学问的事。 |
|
 |
对于屈原，有一说是考证出他是同性恋者的，甚至连他在同性行为中可能的角色是女性也言之凿凿。于今网上最易查到的一段文字是：
“1944年，古典文学专家孙次舟发表论文，指出屈原是同性恋者，当时遭到学界围攻。朱自清请来楚辞专家闻一多主持公道，闻一多给了孙次舟4个字：‘完全正确’。不止孙闻两位，后来的许多大人物老师，都通过考证证实了屈原的同志身分。梁启超的学生、费孝通的老师，曾写过《人民的诗人屈原》的那位潘光旦，也这么说过。在潘光旦所译霭理士《性心理学》的附录中，就有这样的文字：“《离骚》、《九歌》、《九思》、《远游》、《卜居》、《渔父》等诗，都可看作他与楚怀王的爱情由亲密到疏远过程的艺术记录。”
相关的还有：
“1944年9月，著名古典文学专家孙次舟教授在《中央日报》发表文章《屈原是文学弄臣的发疑》，指出了屈原的同性恋者身份，在当时文坛引起一片哗然，并遭到多人围攻。孙次舟又撰文《屈原讨论的最后申辩》，坚持自己的观点。作家朱自清同情孙次舟的观点，并请出著名诗人、楚辞专家闻一多教授主持公道。闻一多次年在《中原》杂志发表《屈原问题》，肯定了孙次舟对屈原的发疑是楚辞研究的重大发现：‘孙次舟以屈原为弄臣，是完全正确地指出了一椿历史事实……’”
对屈原是不是同性恋者，这不是我有能力说的事。
但，据此我查到的虽然是很有限的资料，却别有一番所得：
关于孙次舟文章的来龙去脉。1944年6月25日，在成都的诗人节茶会上，金陵女子大学教授孙次舟声称屈原是楚王的弄臣。由此引发了学界有关屈原身份的争论。9月，孙在《中央日报》发表文章《屈原是文学弄臣的发疑——兼答屈原崇拜者》，更引来文坛刘开扬、陈思苓、赵庄愚以专文对之提出批评。
考证认定端午和屈原没有关系的的楚辞研究学者闻一多， 1945年在《中原》杂志发表《屈原问题》，仍然坚持他较早在口头提出屈原是“文学弄臣”之说，屈原由家庭奴隶进而变成文化奴隶，是“反抗的奴隶居然挣脱枷锁，变成了人。”他这样写，实际上是反对孙次舟所说“屈原是文人兼弄臣”。
孙此后以《屈原问题的最后申辩》作答，退出争论。
今网络文章说的“写给了孙次舟4个字：‘完全正确’”是光天化日之下的断章取字！
以上的争论文章怎么会是“屈原是同性恋”说，查到相关的纸质文献资料之前，我无从知道。
而我，已经查到的是，“生活•读书•新知”三联书店1987年7月第1版潘光旦译的霭理士《性心理学》。其附录有二篇。一篇是收入的胡寿文《霭理士传略》，与屈原无关。一篇是末句落款“三十一年十二月二十五日脱稿”的《中国文献中同性恋举例》，未见所说的“就有这样的文字：“《离骚》、《九歌》、《九思》、《远游》、《卜居》、《渔父》等诗，都可看作他与楚怀王的爱情由亲密到疏远过程的艺术记录。”
那么，网络上流传成为“屈原是同性恋者”依据的这句话打哪儿冒出来的呢？
我能查到的、不像是引用语，而更像是通篇文章结束句的，是有一篇。因为一一“转载”，而今仍不得知“原创”是何。
更莫名其妙的是：所有的网络文章从未引用一句孙次舟说“屈原是同性恋者”的原文。
谬误？
谬误流传？
我说过，对屈原是不是同性恋者，这不是我有能力说的事。然而，因为这样的查找资料，补充、筛选、剥表看内，对于我这样寡闻孤陋的学问人是大有裨益的。一是知其然，二是知其所以然，三是日渐积累起做学问的态度和方法。 |
|
 |
|
不过，不是凡文章皆有必要这样去学问的。例如，最近有“北京女学者苏二”提出“曹操是女扮男装”说。也一副学究相，拿小说《三国演义》举证，逐一列出曹操追求陈宫、刘备、关羽的“证据”。
学者的他们考证就考证吧．反正屈原沉尸汨罗，作鱼虾食；反正曹操疑冢七十二，刨尸有待，言自论由地无所不可。
屈原的问题在于性向。
曹操的问题在于性别。
皆性质问题。
像《废都》里说的“花是植物的生殖器”，于是，赏花人看的就是植物性质。
我学问者，不是学者，是学时问之者。
屈原是不是同性恋者，这不影响插艾草、熏雄黄、赛龙舟、吃粽子、读《离骚》。屈原的死不定啊！
曹操是不是女扮男装，这不至于史书《三国志》改写，陈宫自宫，刘备备婚、关羽比翼。阴阳两性界别自知呢！
2008-06-08 戊子年端午晨起至太阳西斜 |
|
|
|
|
