常常因为阅读史书、视听影 音、浏览网文，从大可漫不经心的只言片语里发现有点意思。
      例如，新近看了篇网文，有句话说“袁世凯当选为中华民国第一任大总统”，就觉得“当选”二字有意思。
      在参观中山陵时，曾经因为碑文“中国国民党葬总理孙先生于此  中华民国十八年六月一日”不称以“临时大总统”而查询过因为，得知有“让位”、“袁世凯篡夺革命胜利果实”。
      所以，这回就特意查询袁世凯的“当选”。在看过数篇长文详写选举全过程，看到几十位权威历史学者关于袁世凯的评论后，我是不是了解到整个真实，仍不好说，但所知丰富了许多，特别是言其人“正面”的占了绝大部分，一反先前清一色的“反面”。至于选举过程的技术伎俩，那是任何时代任何政党必要的手段，不独袁氏，何况许多史学文章说及他的当选是“形势的必然”，是“顺应了民心”的。
      这种论调对于我这孤陋寡闻的人来说，实在是新鲜得不得了的。由不得我怀疑起旧说的种种关于孙中山先生的。既然袁是“当选”的，那么，孙肯定是落选的。既然选举是合法的，所以，“篡夺”说则不成立。既然袁的当选是“形势的必然”，是“顺应了民心”的，那么，是不是可以反证孙的落选也是“形势的必然”，也是“顺应了民心”的呢？
      只是，除已知孙中山有个绰号叫“孙大炮”，似有贬意，之外到现在还没有直接的“负面”的史说。
      又例如，新近看到许多篇亲历者谈彭德怀元帅与粟裕大将关系和事件的回忆文章，许多是 以前未见知的。
      一是揭了彭之不是，集中批评彭的为人处世：有“一向不能容许有人与他意见不同的”，有“他连朱总司令都看不起”，有“军事素养并不高，他的作战能力基本是依靠他身经百战的军事生涯积累的战争经验，而不是以指挥艺术见长。这一点结合了他孤傲偏激的个性，使得他对于那些学识丰富、理论全面的同行们以及军队正规化的行动有着本能的抵触。”甚至，还在提及“粟裕与聂荣臻”关系时，强调“这两个人的人品都没问题”，从而暗示彭的人品有问题。
      二 是彭与粟的关系。彭先借助毛泽东，后毛利用彭，二人一起压制粟。据说原因来自两方面。一，粟凭杰出军事在军队影响大，以战功孤高自许的林彪都说粟裕是 “ 神仙打的仗 ” ，有独立见解，不吹拍，难以驾驭控制。二，粟老跟也是毛难以驾控的刘伯承在一起，而且观点相近，彭认为在军事思想与自己跟不合拍。毛觉得在道而非己道，不相为谋。所以有了在 1958 年军委扩大会上，彭坚持主张把粟 “ 斗倒斗臭 ” 的 “ 彭德怀整粟裕 ” 事件。

      一年之后，在庐山会议上，彭却成了被批斗的，并被定为“右倾机会主义反党集团”的首领，被免去国防部长职务。
      也出席庐山会议的粟，在听到一些老战友再三建议借此机会，把前事提一提。粟却道：“我不愿在彭德怀受批判的时候提自己的问题。我决不利用党内政治风浪的起伏，达到个人的目的。我相信我几十年的革命实践足够证明自己。”
      三是谁察毛言观毛色，将彭这样人品的人推到国家军事领导最高机构？彭下了朝鲜战场后，周恩来即提名彭接替他主持军委工作，1952年7月经政治局会议批准，彭上任。
      四是毛的政治权术和人品。1960年1月，中共中央在上海举行政治局扩大会议，粟应邀参加。毛在会上讲话时，特意朝着粟说：“粟裕呀，你的事可不能怪我呀！那是彭德怀他们那个千人大会上搞的。”由此，我更加坚定地认为：凡是现当代政治人物必然有超人的权术，又因为已经超人，所以无所谓人品。
      再比如， 关于太平天国的行径和性质、洪秀全的真面目。
      还有， 关于真实的鲁迅之方方面面 ，关于朱自清所谓的 “ 不为五斗米折腰 ” 。
      最糊涂的忌讳的当属毛，关于他出席中共一大的身份，关于遵义会议的他。

      以他出席中共一大的身份来说，我几十年来看过 多种版本。去年在上海参观一大会址，见到毛在会议中心立着论说，别个坐而仰视的群蜡像时，我因为问询有些年纪的男保安员“毛泽东当时是列席？还是正式代表？”结果被他几乎训斥了一顿：“这就是你这个老同志根本不懂历史啦！毛泽东就是湖南的正式代表，而且全体与会的代表没有一个不佩服他的。他是众望所归的党的创建者。”
      对于希望了解历史真实的我，不但没有被淫威所慑，相反，回来后再查多方的资料。以我现在的所知，事实绝不是展览所见。
      1958年到1964年， 在整个中学六年的学习里，除高三年级外，有五个学年开有《中国历史》、《世界历史》课程，还有永远的《政治》。学校毕业后，几十年来，也还继续阅读过一些中国革命史和中共党史。去年，我足六十三岁，不说看过中共一大时毛还是C·Y，而不是C·P的翔实回忆记述， 光就毛的地位居然站在中间绝不是历史事实的点上这个假相，我也觉得历史应该站出来和观众说话，而不是站在立牌“仿制品，请勿触摸”的会议桌椅旁之“保安”。
      诚然， 我不能如上的举例，说明我因为读新，有了疑旧，又因为有了新知，识史点滴，而以为自己的所知即是真实、全面的历史。

      面对丰富起来的知识，却很有些白读历史书文的郁闷，甚至受骗几十年的憋屈。
      我当然敢问：中国有过有人格的近现代历史的史学家吗？还剩几个？有多少中国历史的亲历者谁敢说出历史的真实？
      但是，有一个问题我不敢问。这个问题：天不知，地不知，你知不知我不知，我知。