有一种情况，颇让我得琢磨一番。

说起甲来，乙嗤之以鼻：“哼！他是有钱人！但是，他有多小气，你们不知道，我在他们家，我还不知道吗！”

丙则说的有分有寸：“还可以吧！有的事，有的人，他扣的紧点，有的他也还是放得开的啊！”

乙反驳道：“那要看他是不是花在自己身上，是不是花在他可以收得回来的人身上。是他自己要的，再多的钱，他都肯花，能捞回来的，他算计着花。做生意的人嘛！哪一样不是往生意经上盘算的！到有一天，用不着你了，嘴巴说的天花乱坠，一脚踹了出去，你才晓得他是个什么样的人咯！”

权且当自己是个过路人的我，却存心思考这甲，个性上究竟是不是小气。如果不小气，那为什么十有八九人言所语如出乙之一辙；如果确实小气，那何以要被人背后戳着脊梁批评自己？我想从个案，推导出什么，例如推导出是非的尺度，例如认知的异同。以至反省到我的自己，例如我的待人，我的接物，例如我转身发现别人对我的指指点点。

要说嘛，乙后面那段话已经讲的相当明白，把甲对人对事的有别对待，也讲了的。一是花在谁的身上，是自己的身上，还是别人的身上；花在别人的身上，又分成能够回收得回来，还是不能回收得回来，或者只能部分回收得回来。

至于跟职业的关系，所经过的算计，以及不再用人时的处理方式，我觉得千人千面，不是谁有能力，三言两语一篇文章就能分析清楚的。

我只是自己要在内心里去感觉甲的所以所为，感觉乙、丙他们对甲感觉的因由。

我假想甲是个千万富人。

那么，他为他自己花几万、几十万、几百万，有什么不可以呢？有什么不对呢？

之所以批评他小气，是因为相对于他为他自己的他给别人——例如员工的酬劳、亲戚的资助、朋友的交际赠予，必要的、道义的、常理的——占其收入、资产、自己消费的比例太少，以后两种为例——资助亲戚三四千，赠予朋友五六百，他被指说成小气。

那么，他应该付出多少才能众口一致赞扬他的大气呢？

资助、赠予的标准是什么？物质金钱的标准是多少？多少比重才能合乎社会道德评判的标准？我们有这样的具体标准吗？

没有。

既然没有标准，那批评和判别岂不随心所欲因人而异了吗？

我如果是乙，我一定首先明白关于甲的这一点。

然后，我一定要扪心自问：“凭什么我会感觉他小气？”是因为他没有给予我应有的待遇？那么，哪些是我应有的待遇？那么，我凭借什么——血缘、亲缘、业缘、地缘，等等的哪一类；我为之所做了什么，做的怎么样，给他带来直接的和间接的效益有哪些；讲明的酬劳如果没有兑现，那属于违约，不属于大气小气的理论，给予的资助、赠送，那是他的意愿，因为资助没资助，资助的多少；赠送没赠送，赠送的价值大小，指说他的小气，本身就是小人物的小心肠小气量。

我们为人处事，常常以自己的标准急于批评别人，同时往往无暇自顾自己的标准之对错，尤其是出发点的正偏。

所以，佛教提倡“照顾话头”——话出口前，先想想哪是不该说的，哪是该说的；该说的，怎么样说才妥当——这是很有 教益的。

对比乙，丙在评议甲时，好像是有一分为二的。 或许，丙比较客观地感觉到人的不单一性，即使是个性，愈是经过场面的，不光是生意人，政客、首长、官僚、作家、演员、教师、医生、警察、律师、军人、三教九流…… 哪有不双重人格，有多少不是双面人、三面人？

不知乙的职业，但凭其说人家的那些话，我倒欣赏其人性格的率直不晦，可以让人感觉单面，平的。

2012-05-14  广州